Paul Feyerabend, “¿Cómo defender a la Sociedad Contra la Ciencia?”. SÍNTESIS

Imagen extraída de: http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2011/04/creationism2.jpg

Uno de los postulados principales que hace Feyerabend es respecto al hecho de que todas las ideologías hay que verlas en perspectiva, es decir, no tomarlas demasiado en serio, que a pesar de que tiene cosas interesante para mostrar, igualmente puede contener mentiras, en ésta vista, tener una visión acrítica frente a éstas puede resultar letal.

A la ciencia se le debe la vanguardia en la lucha contra el autoritarismo y la superstición, además de la libertad intelectual y la liberación de la humanidad ante las formas antiguas y rígidas de pensamiento, sin embargo, ante las discusiones más importantes, tales como el derrocamiento de las instituciones y formas de creencia tradicionales, la crítica a las ramificaciones de la ideología burguesa, entre otras, estuvo intacta; pudo ser que se engañaron a sí mismos, interpretaron mal el papel de la ciencia o son víctimas de una quimera. Para explicar ésta situación Feyerabend indica que hay una explicación general y otra específica: en la primera, dice que la liberación del hombre empieza rompiendo con ayuda de una ideología las cadenas que fueron interpuestas por un sistema general de pensamiento que de cierta manera provocaba una postura pasiva frente el conocimiento (haciendo referencia a Beyer), ya que olvida el hecho de que el conocimiento es cambiante y progresivo ya que en el mundo existirán más indagaciones que realizar. En ese caso, cuestionar las creencias heredadas es hacer directamente una suposición de que la verdad es tentativa que a través de una actitud positiva de indagación permitiría que las ideologías que se vayan deteriorando se vayan transformado o suplantando por otras nuevas.

El desempeño de la ciencia en la educación es muy cerrada ya que se enseñan los “hechos” científicos a temprana edad sin un interés por despertar las capacidades críticas para que el estudiante indague y pueda ver las cosas en perspectiva y si lo ponemos en palabras de Beyer, la persona se fije que se está inmerso en una realidad social, conocimiento que se logra mediante una construcción del ser humano.

La crítica más fuerte que ha recibido la ciencia es la que se refiere a la inhibición de la libertad de pensamiento, en la que la persona se limite a tomar como verdad todo lo de que de ella se arroje y no permita que las personas indaguen más allá de esos límites.

A pesar de que la ciencia es criticada, ella plantea unos argumentos de defensa, tal como el método que se usa para lograr resultados y la cantidad de esos resultados que pueden la excelencia del método, sin embargo, aclara Feyerabend que es errónea concebir como verdadero tal argumento, ya que la metodología está tan llena de vana sofistería que no permite que los errores de la base se puedan percibir y cuando ésta pierda contenido usará dos técnicas para mantenerse en contacto con la realidad: burdez y superficialidad.

A diferencia de Beyer, el método que destaca Feyerabend en la ciencia es el de la recabar hechos e inferir teorías de ellos, sin embargo, es insatisfactorio ya que las teorías nunca se siguen de los hechos ya aceptarlo como un “sí” rotundo, presupone un concepto de apoyo además de que no permite hasta qué punto una teoría es apoyada por los hechos, en pocas palabras, un concepto así no existe hoy y ni es posible que se descubra jamás; por ello, es una visión de los convencionalistas en donde las teorías son las que moldean y ordenan los hechos o como indica Mill, no es posible justificar las teorías ni mostrar su excelencia sin referirse a otras teorías, al igual de que las normas de juicio se eligen de manera absoluta (nuestro refinamiento aumenta con cada elección que hacemos, y así también nuestras normas), ya que el pensamiento humano puede contener unos ciertos valores obtenidos al consentirse parte de una realidad de la cual va adquiriendo conocimientos.

Feyerabend destaca que la mayoría de los grandes avances científicos se deben principalmente a una intervención exterior que de cierta manera logra prevalecer ante las más básicas e “irracionales” reglas metodológicas, de las cuales la ciencia se ha apropiado; respecto a lo anterior, el autor considera a la ciencia como una ideología más por lo tanto se debe tratar como tal. Además, se insiste en que la ciencia no es un libro cerrado que sólo se comprende con años de preparación, sino que es una disciplina intelectual que pueda ser examinada y criticada por cualquiera que se interese y que tenga una actitud de indagar más allá de unos resultados científicos, que se atreva a explorar más allá de la frontera permitida establecida por la ofuscación emprendida por muchos científicos.

A diferencia de los presocráticos, que además de querer comprender el mundo, también trataron de comprender, y así de dominar, los medios de comprender el mundo; por ello, en vez de quedarse con un solo mito, crearon muchos y así redujeron el poder de un relato bien contado pero de cierta forma vacía; el método de educación actual se basa principalmente en la enseñanza de un solo mito básico (el hombre es el amo de la naturaleza y la sociedad), sin embargo no es amo del mito que guía su entendimiento, por tal motivo la pretensión más clara es el de aumentar la oportunidad de que sea comprendido, creído y aceptado, es decir, no hay espacio para cuestionar. Por lo anterior, se hace de gran importancia el fortalecer la mente de los jóvenes, ya que significa fortalecerlos contra toda fácil aceptación de ideas comprehensivas, por lo tanto se necesita una educación que haga a la gente contraria y contra sugestiva y se logra al proteger la imaginación de los niños y al alimentar al máximo el espíritu de contradicción.