REFLEXIONANDO SOBRE, LIBRES O FELICES?

link de la imagen: http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-piense-usted-lo-que-quiera-pero-pienselo-fernando-savater-129562.jpg

Por:

MIGUEL ÁNGEL MARTÍNEZ

Est. Ciencia Política Universidad del Cauca

Twitter: @MiAn_RoMa

https://www.facebook.com/miguelangelmartinezparra1992?ref=bookmarks

"Vivir en una sociedad libre y democrática es algo muy, pero muy complicado. En el fondo los grandes totalitarismos de nuestro siglo…son intentos de simplificar por la fuerza la complejidad de las ciudades modernas"

Fernando Savater

En "Política Para Amador", Fernando Savater desmenuza positivamente el dilema de qué prefiere el ciudadano "Felicidad" o "Libertad" y cuál de las dos es más conveniente en cuanto a la relación con los demás o respecto a la relación con el mundo de la política; por lo tanto trataré de dar unas reflexiones de alguno aspectos que se plantean en éste capítulo en interconectarlas a ejemplos o casos más actuales que permitan vislumbrar de forma asertiva el alimento cognoscitivo que se nos ofrece en éste texto y que no está muy alejado de una aplicabilidad práctica ni de un razonamiento desbordado de una realidad humana.

Para empezar, el autor nos recibe con el abre bocas de que existe una burla de las libertades "formales o burguesas" en los regímenes abiertos por los totalitarismos ridiculizándola y mostrando inoperancia pero ¿por qué?, en la misma vía nos explica que esto es debido a que el unanimismo totalitario no puede coexistir con las libertades políticas elementales principalmente porque estos tipos de Estados pretenden aplastar las libertades individuales con el fin de no compartir el poder con cada uno de los ciudadanos que lo integran, pero ¿no sería algo inútil? si suponemos que los enemigos de la libertad no siempre están fuera sino dentro de los individuos mismos.

Existe un tendencia de que el ciudadano le tema a la libertad, la variedad de opciones y tentaciones nuevas, los errores que puede cometer y las barbaridades que puede llegar a hacer si quiere –como lo explica Savater- ¿pero por qué éste razonamiento cegado? Al no temerle a la libertad implica que el individuo debe empezar a alejarse de lo aprendido por la tradición, los dioses o la sabiduría interpuesta, además no sólo le teme a su propia libertad sino que le da miedo la libertad de los demás ya que ésta libertad del otro lo siente como una amenaza y odian ir en contra de mis corrientes o preceptos ya establecidos por el sistema en que creció, por lo tanto decide no corre el riesgo; en el caso de que logran un cierto grado de libertad, renuncian a ella para que nadie pueda disfrutar de la suya. El autor destaca principalmente que el individuo trata de volverse alérgico a la liberta debido a que "mi libertad es peligrosa" porque puedo usarla mal y puedo hacerme daño a mí mismo y a la libertad de los otros porque me pueden hacer daño a mí. En algunos casos ya cuando los ciudadanos se aburren de tanta liberta o temerosos del poder de ésta, exigen la represión; esto demuestra que estos ciudadanos libres pueden utilizar sus libertad para acabar con las libertades (Tal como el caso de Hitler, el cual llego al poder democrático pero que luego uso ese poder para limitar las libertades individuales) y emplear la mayoría democrática para acabar con la democracia

La cuestión principal de todo esto es que las libertades públicas implican responsabilidad de quien gobierne y de quien sea el gobernado porque en una democracia la verdad de las acciones con repercusión pública no puede tenerla nunca exclusivamente el agente que las lleva a cabo sino que se establece en debate no tan polémico con el resto de los socios; las tesis está en que la libertad consiste en estar dispuesto a escuchar las razones de otros porque las razones contrarias lleva a la tragedia y a la locura. Asumir los propios actos y ser capaz de justificarlos ante los demás –Savater- no implica renunciar siempre a la opinión propia para doblegarse ante la mayoritaria. Quien asuma sus actos y el efecto de sus acciones se le considera como "responsable", el cual acepta el costo de sus acciones al no haber logrado persuadir al resto de los socios (como en el caso de Sócrates, quien acepto la condena interpuesta antes que dejar sus ideales siendo capaz de percibir los efectos que provocaron sus acciones). Caso contrario están los "irresponsables" y de estos sí que hay de muchos tipos: está quienes "no aceptan" la autoría de los que han hecho –me captó la atención la frase que usa el autor para retratar ésta idea- "no fui yo, fueron las circunstancias" justificándose sencillamente puesto que ellos no hicieron nada, fueron empujados por el sistema político y económico (entre otras). En otros caos se escudan en la ignorancia, como no sabía los efectos de mis acciones no me hago responsable de ellas. Lo anterior, creo que es pan de cada día donde el fenómeno parasitario de la corrupción colombiana los ha representado como algo muy normal, como… "¡No fui yo, fueron las circunstancias las que hicieron que yo robara los recursos de la nación en una calle 26 que ni siquiera en el mundo de las ideas de Platón se tenía pensado construir!"... "¡No fui yo, todo el mundo estaba robando por qué yo no!"...miles de excusas de acciones vergonzosas a las cuales los colombianos nos acostumbramos a escuchar. Otro más vivo se protegen en el "¡no sabía que!" cuando los entes de control le llegan a la puerta de su casa o simplemente la justicia regular: "¡No sabía que lo que estaba haciendo fuera tan malo!"… ¡No sabía que dar Notarías a cambio de favores políticos era un delito!", sin embargo, éstas excusas se las ingeniaron para ocultar acciones reprochables empujados por una malicia del más vivo.

Dentro de los irresponsables se encuentra el FANATISMO, quien se niega a dar ningún tipo de explicaciones, se asume a sí mismo como un ser que predica la verdad pero no condesciende de más razonamientos y quienes los que le discuten sólo pueden hacerlo movidos por bajas pasiones y sucios intereses o cegados por algún demonio que no les deja ver la luz y no le dan cuentas a los ciudadanos sino ante dios, el pueblo, la historia, (entre otras); expresa que es inmune a la aplicabilidad de leyes, él nunca da la cara, encarga a otro y en caso de corran cabezas, la primera que rueda es la de algún cargo insignificante con el fin de impedir que busquen verdaderas responsabilidades más arriba; para reforzar ese escudo, se esfuerza por hacer que las otras instituciones le den impunidad. Por alguna coincidencia éstas características me hacen recordar a un personaje político colombiano muy importante en su esfera y si todos aplican estos aspectos en una persona tendrán como resultado al señor procurador Ordoñez, quien en la percepción que tengo de él representa lo que el autor quiere decir. Para empezar es un personaje político aferrado a la época victoriana, ser que tiene posiciones inamovibles en cuanto a los temas de aborto o peor, el matrimonio entre personas del mismo sexo o aún mucho peor la adopción de niños por parte de estos, y las organizaciones o movimientos que han logrado enfrentarlo has sido señaladas como impías sin ningún recargo por la moral y las buenas costumbres. Se cree inmune en su alta esfera postrado en su lujosa y fina silla que mis impuestos le dotaron sólo porque los favores políticos que por ahí le deben lo sostienen en su tan amado cargo.

Fernando Savater realiza una pequeña comparación entre las democracias modernas y los irresponsables, en la cual en la sociedad democrática los ciudadanos tenemos la posibilidad de reivindicarnos con nuestro derecho a intervenir, a colaborar, a vigilar, a auxiliar cuando nos parezca necesario; por el lado de los irresponsables, son los enemigos viscerales de la libertad debido a que todo el que no admite responsabilidades en el fondo lo que rechaza son las libertades públicas, ininteligible si se desvincula de la obligación de responder cada uno por sí mismo. Ellos en vez de creer en la libertad, creen en el mito de la tentación irresistible ya que ésta acaba en nosotros toda capacidad decisoria y para apoyar esa idea usan al "papa Estado" con el fin de que prohíba la tentación y cuando deja de haber tentación, deja de haber peligro. Sin embargo existen dos obstáculos que le quitan funcionalidad a estas prohibiciones, la primera es en cuanto a que cuanto más se prohíba una tentación, más tentadora se hace; algo muy parecido ocurrida en el afloramiento de la tribu urbana EMO cuando en los medios de comunicación se transmitían imágenes a américa latina las características de estos sujetos y tachándolas de incorrectas. Sin embargo, no cayeron en cuenta que ésta estaba seduciendo a miles de personas –principalmente jóvenes- quienes vieron la nota periodística, esparciendo toda esa nueva cultura por Latinoamérica. El segundo obstáculo se refiere al hecho de que cada quien tiene sus propias tentaciones que van de acuerdo a nuestras peculiares fantasías, porque el hecho de que odie los juegos de azar no me da el derecho de decir que prohíban sabiendo que hay personas que si saben usar su libertad. ¿No sería mejor despenalizar las tentaciones? Pues Savater asevera que las tentaciones no se combaten desde las prohibiciones porque las prohibiciones las fomentan y además perjudican a las personas que empleando mejor su libertad son capaces de usar las cosas sin abusar de ellas.

Los otros en la categoría de irresponsables son los "Infantiloides" y son de dos tipos: los que tienen miedo a los demás y los que se tienen miedo así mismo, pero en ambos casos el resultado es el mismo: cuantas más prohibiciones hayan, más contento y felices estaremos

La LIBERTAD implica un grado de auto control, es como suponer que estamos conformados por unidades morales que nos dicen que hay que hacer en cada caso o sino asumimos nuestras decisiones y luego tendremos que ser capaces de dar la cara a las consecuencias, para bien o para mal ya que ser libre implica equivocarse y aún hacerse daño así mismo al usar la libertad. Principalmente vivir en una democracia moderna quiere decir convivir con costumbres y comportamientos que uno desaprueba ya que ésta debe darse en una base única y sobre ella numerosas realidades plurales, donde la base única la forman las leyes que han de ser iguales para todos y que deben resguardar los derechos humanos e indicar los deberes exponiendo unos contenidos de principios irrevocables (respeto a las minorías, a la autonomía personal, a la dignidad y a la existencia de cada individuo. Las sub-base de contenidos reales plurales ya depende de las formas de vida de cada quien (tengo derecho a creer en una religión que prohíba el matrimonio homosexual, pero no tengo el derecho democrático a impedir que los homosexuales que lo deseen se casen. Tampoco tengo el derecho de crear una unidad a la que se pertenezca por obligación cumpliendo con el requisito de que no puedes casarte con alguien del mismo sexo para poder pertenecer a esa unidad. Por lo tanto, para poder reclamar la protección democrática sobre las propias creencias y forma de vivir es básico aceptar primero la propia democracia (laica, pluralista, defensora de los derechos humanos individuales). A pesar de que en la libertad se puede tolerar al otro, pero darle la razón es ilícito, nada más humano que discutir las opiniones del vecino, criticarlas; lo que debe ser respetado en cada caso son las personas, no sus opiniones ni su fe. Aunque no faltan la gente que se identifica con sus creencias como si fueran parte de su cuerpo, se vuelven susceptibles al herir sus convicciones, lo malo es que creen tener el derecho a herir de verdad en la carne a sus ofensores., en ese sentido hay dos restricciones al derecho a la libertad, la primera: la abierta incitación al crimen, a la persecución contra las personas o contra sus medios lícitos de vida; la segunda, la protección de la intimidad personal de cada ciudadano.

A todo esto, a la política sólo se le pueden pedir remedios políticos, la felicidad no es un asunto político ya que los gobiernos no pueden hacer feliz a nadie, basta con que no le hagan desgraciado empezando con que no se roben lo que pago por impuestos y que hagan una inversión real y verdaderamente útil y de uso colectivo donde todo con plena satisfacción podamos hacer uso.

Si tienes algún comentario/corrección sobre la ortografía, errores gramaticales y/o opinión, por favor déjala en la sección de comentarios que tan pronto sea posible serán contestados. 

¡Gracias! 

PULSA "Esc" PARA ACCEDER A LA PÁGINA PRINCIPAL Y HALLAR MÁS CONTENIDO QUE QUIZÁS TE PUEDE INTERESAR.