¿SE PODRÍA JUSTIFICAR EL USO DE LA VIOLENCIA?

Hannah Arendt “Sobre la Violencia” y Michael Walzer en las “Guerras Justas e Injustas”.

Imagen extraída de https://lacuecalarga.wordpress.com/author/eathomas6446/

Por: MIGUEL ÁNGEL MARTINEZ
https://www.facebook.com/miguelangelmartinezparra1992/

La violencia ha jugado un papel casi protagónico en los asuntos humanos a través de la historia pero su estudio ha sido singularizado y reducido particularmente a hechos fortuitos, no serios e imprecisos en donde el apoyo proveniente de Dios estaba con el más fuerte, por lo tanto siendo ésta un hecho marginal. El siguiente análisis crítico viene encaminado a, principalmente, cómo se ha venido definiendo el concepto de violencia y luego a hallar algunas circunstancia en donde se podría justificar el uso de ésta violencia política; para realizar la anterior actividad se apoyará en los textos de Hannah Arendt: “Sobre la Violencia” y Michael Walzer: “Guerras Justas e Injustas”.

Para Engels, la violencia es un tipo acelerador de desarrollo económico, ya que es el poder político con todo y sus medios el que a últimas sufre la derrota cuando se hace uso de ésta como un medio; aquí su fin es la búsqueda del progreso y éste ha sido mundialmente aceptado debido al avance de las ciencias.

La fuerza y la violencia son probablemente técnicas eficaces de control social y persuasión cuando disfrutan de un completo apoyo popular y en su mayor proporción ha sido usado en la reivindicación de la “democracia participativa”. La violencia alberga arbitrariedad, ésta no desempeña fortuna, no desempeña buena o mala suerte y no puede ser eliminada  por situaciones, guiones y/o teorías de juego. La violencia siempre necesita herramientas para su desarrollo ya sea un tipo de revolución tecnológica o una revolución en la fabricación de herramientas. La verdadera sustancia de la acción violenta es regido por medios-fin, ya que el fin siempre estará a merced de verse superado por los medios. 

Imagen extraída de http://periodismohumano.com/temas/violencia-estatal

Se halla una violenta hostilidad en el momento en que se recurre a medios violentos, los cuales han sido abusados por la mayoría de movimientos estudiantiles. La práctica de la violencia varía de acuerdo al entorno en donde se desarrolle, es una cuestión e teoría y retórica. La desaparición de la violencia no se ha visto ya que no ha aparecido en la escena política un sustituto de éste árbitro final, que en palabras de Hobbes: “acuerdos, sin la espada, son sólo palabras”.

Muchos teóricos sostienen la violencia como un fenómeno por derecho propio, ya que no es más que una flagrante manifestación de poder; la política es una lucha por el poder y en última el poder es la violencia, éste no puede ser medido en términos de violencia, ya que una abundancia de ésta puede erosionar el poder y es particularmente peligrosa para sustentar el poder y proteger el bienestar de las repúblicas.

El hombre puede ser manipulado a través de la coacción física, de la tortura o del hambre y su técnica más eficaz es cuando se incurre a formar opiniones arbitrariamente mediante noticias falsas, sin embargo, en las sociedades libres también se hace uso de ésta por medio de persuadores ocultos ya sea a través de la televisión, la publicidad u otros medios psicológicos. Clausewitz se refiere a la guerra como la continuación de la política por otros medios y en la práctica se traduce a la violencia, que a la vez tiene implicación importante en los asuntos exteriores de los países subdesarrollados, ahí la probabilidad de que se use es muy alta. 

La guerra no es una extensión de la diplomacia ya que la paz es la continuación de la guerra por otros medios y para hacer referencia a ésta nos podríamos dirigir a los finales de las guerras mundiales en donde lo que precedió fue una guerra fría en la que el impulso del desarrollo de técnicas bélicas se ha incrementado. La guerra es a sí misma el sistema social básico dentro del cual chocan o conspiran otros diferente modos de organización social.

La guerra se presenta a sí misma, según Bertrand d´ Jouvenel como “una actividad propia de los Estados y pertenece a su esencia”, ya que el final de la actividad bélica significaría el final de los Estados, sin embargo para llevar a cabo ésta premisa hay que aclarar por lo que se entienda como poder, que viene sin más, de acuerdo a H. Arendt, como un instrumento de mando y éste debe su existencia al instinto de dominación. Para Voltaire el poder consiste en hacer que otros actúen como yo decida, es decir, afirmar una voluntad propia contra la resistencia de otro, por lo tanto, la guerra es un acto de violencia para obligar al oponente a hacer lo que queramos que haga. En resumen, partiendo de la premisa de Posserin d´Éntreves,  el poder es un tipo de violencia mitigada.

En el mundo ateniense el concepto de poder y de la ley no se masaba en el artilugio mando-obediencia, sino que estos se basaban en el poder del pueblo, ya sería una obediencia pero hacia las leyes que previamente fueron consentidas por la ciudadanía. Por lo tanto, es el pueblo quien le da el apoyo a las instituciones para que determine la existencia de las leyes y de ésta forma materializar el poder que se pierde cuando el apoyo previo que se obtuvo se espuma. Arendt afirma que el poder no necesita justificación sino legitimidad.

Hay que establecer una clara distinción entre violencia y poder. El poder siempre precisa el número pero la violencia (hasta cierto punto) puede prescindir del número porque su materialización descansa en los instrumentos. La extrema forma del poder es la de todos contra uno y la forma extrema de la violencia es la de uno contra todos. En la práctica, el poder es la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino para actuar acertadamente y es por eso que no pertenece a un individuo sino a un grupo “unido”; generalmente se puede percibir el poder en términos de mando y obediencia e igualar así el poder de la violencia.

La violencia se distingue por su carácter instrumental que son concebidos y empleados para multiplicar la potencia natural; ésta aparece como último recurso en las relaciones exteriores y en las cuestiones internas para mantener intacta la estructura del poder, es por ello que hace parecer que la violencia fuese un prerrequisito del poder y el poder nada más que una fachada; la razón de ésta conjetura se debe a que las revoluciones han disminuido significativamente en proporción de la creciente capacidad destructiva de las armas a disposición exclusiva de los gobiernos. En un contexto violencia vs violencia, la ventaja la lleva el gobierno, ha sido absoluta, sin embargo, ésta existe mientras sólo permanezca intacta la estructura del poder del gobierno. Cuando las órdenes ya no son obedecidas, los medio de violencia pierden vigencia y alcance, es decir, ya no poseen utilidad alguna y es en éste panorama (desintegración del poder) donde las revoluciones se tornan posible. Cuando el poder se prolifera en las calles es necesario concentrarla en un sólo órgano y se asuma la responsabilidad para evitar una situación de revolución social, por ello, como recurso, se plantea como última opción para contrarrestar el poder de los rebeldes o delincuentes que quieren terminar con la estructura actual del poder o se niegan a ser superados por el consenso de la mayoría. En la revolución, se ha hecho necesario el uso de la violencia ya que se encuentra íntimamente conectada al desarrollo de armas modernas y ésta proliferación de técnicas y máquinas no sólo hace una amenaza hacia el desempleo de ciertas clases sino que también hacia la existencia de naciones enteras; el futuro es incierto.

Imagen extraída de http://argentina.indymedia.org/news/2015/07/879756.php

El objetivo racional de los juegos bélicos no es la victoria, es por eso que actualmente la carrera armamentista ya no es una indicación de preparación para la guerra sino que pretende interponer una base de mayor disuasión en donde la garantía final es la paz, sin embargo, ésta afirmación es discutida.

A pesar de que es éste texto se buscan unas circunstancias en las que se justifique la violencia, Hannah Arendt sostiene que ésta nunca será justificada, sin embargo, resalta que no hay discusión en cuanto al uso de la violencia en defensa propia debido a que el peligro es una amenaza directa y actual y el fin que la justifica como medio es inmediato. El juego de la violencia entra allí donde el poder se está esparciendo, lo que permite que se convierta en un factor tentador y para reemplazarlo se hace uso de la violencia que se dirige hacia la impotencia y en muchos casos tiende a buscar la atomización social debido a que el poder no está ausentada donde se encuentre la violencia, son totalmente opuestos; lo anterior es como si la violencia entrara a mantener el poder de fugaz pero que por el impulso propio, en últimas lo hace desaparecer.

Una posible situación para justificar la violencia, usando el aporte de Walzer, sería cuando en un Estado se está cometiendo crímenes de supongan una conmoción para la conciencia moral y que si cualquiera que pudiese parar la situación no solamente deba sino que tiene derecho a hacerlo. A pesar de que intervenir ayudaría a ofrecer una ayuda humanitaria, ésta implica una violación a la soberanía estatal, sin contar que en muchas situaciones el apoyo ofrecido por diferentes estados u organizaciones no implica fines de beneficencia sino que tiene tras sí unos intereses ya sean de diferente índole.

La decisión de intervenir está justificada mediante la aprobación de otros Estados durante diferentes debates políticos y morales. Michael Walzer plantea la teoría de la guerra justa, que sin más, es nada menos que una guía necesaria para tomar decisiones democráticas, entre ellas, el intervencionismo en conflictos interno de otro país, que en la lógica de la cooperación humanitaria se limita siempre a un razonamiento más no en una invasión, puesto que ésta acción se presenta por el llamado que hacen los hombres y mujeres pertenecientes a una comunidad masacrada para salvarse a sí mismo y a su gente, que sus inicios no está en la intervención misma sino en el hecho a salvaguardar a las personas que han sido forzadas a iniciar la guerra a través de agresiones.

Por otra parte, se podría justificaría la violencia en un hecho de rebelión de las ciudades, por lo que nace una necesidad de reducir ese riesgo, puesto que es un factor que está poniendo en tela de juicio la soberanía del poder ya establecido, por lo que las razones para hacer uso del medio de la violencia está más que justificada, que son las dos vertientes que posee la guerra.

En algunos conflictos internos la dinámica de la guerra va encaminada a que cada adversario trata de torcer el brazo del oponente, situación que muestra lo que Clausewitz hacía referencia respecto a que la guerra es un acto de fuerza a la que no se le puede poner límites ya que como medio se hace necesario un extremado uso de ésta que si bien, pudo surgir en la gran brecha que pudo existir entre personas o grupos de personas que poseen cierto poder en un Estado, que en algunos caso, el efecto final será la tiranía.

Como conclusión se podría decir que la violencia es un medio que persigue un fin, que si es justo o no ese fin es meramente una cuestión moral ya que como dice Arendt “la violencia no se justifica”, porque el simple hecho de hacer uso de ella está restringiendo ciertos derechos ya sean para ayudar humanitariamente pero que viola la soberanía de un Estado que sin más es la violación del poder que éste posee sobre algún territorio, colocando en tela de juicio su posesión. Además, la lógica del uso de la violencia se escuda en el hecho de encontrar la paz pero que ésta es un planteamiento incierto puesto que la experiencia rescatada de la historia muestra que después de la guerra no hay paz ya sea por los conflictos internos que proliferen entre los nuevos que poseen el poder estatal y los que fueron vencidos a través de éste medio o por la carrera armamentista que se impulsa a partir  de éste hecho.

Si tienes algún comentario/corrección sobre la ortografía, errores gramaticales y/o opinión, por favor déjala en la sección de comentarios que tan pronto sea posible serán contestados. 

¡Gracias por visitar mi página! 

PULSA "Esc" PARA ACCEDER A LA PÁGINA PRINCIPAL Y HALLAR MÁS CONTENIDO QUE QUIZÁS TE PUEDE INTERESAR.