ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO PÚBLICO EN COLOMBIA

TEXTO DESCRIPTIVO

CLASIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA

Las empresas en Colombia se clasifican de la siguiente manera:

• Según su Actividad
• Según su Origen de su Capital
• Según su Tamaño
• Según su Forma Jurídica
• Según su Conformación de Capital
• Según Impuestos
• Según su Función Social
• Según la Cuota de Mercado

SEGÚN SU ACTIVIDAD

Conciliación de un accidente de tránsito - Simulación

¿Cómo se concilia un accidente de tránsito?

Muy a diario a través de los medios de comunicación o por experiencia propia se sabe de cantidades de accidentes de tránsito, muchos de los cuales ya se tiene conocimiento sobre los efectos físicos y estragos que estos provocas, pero, rara vez se tiene conocimiento sobre los efectos futuros tanto legales como penales.

A continuación se expone una puesta en escena para simular cómo es el proceso conciliación después de tener un accidente de tránsito y cómo se desarrollan las acciones legales que le prosiguen. 

El siguiente vídeo fue elaborado con el fin de presentar el procedimiento de una conciliación de un accidente de tránsito para una clase de derecho, se tomaron algunas escenas reales y otras grabadas con los compañeros de clases.

https://www.youtube.com/watch?v=d1E-AEAqqpU

ASPECTOS Y DISCUCIONES CONCEPTUALES DE LA TEORÍA CRÍTICA

LA CIENCIA COMO IDEOLOGÍA

El siguiente ensayo está dividido en tres secciones, la primera corresponde a la aplicación del concepto del concepto de la banalidad del mal en el caso de la desmovilización paramilitar en Colombia, en la segunda parte se desarrolla la medida en que el hombre-masa es valedero en las democracias modernas y la tercera corresponde la caracterización del Estado Moderno.

EL PARAMILITARISMO Y LA BANALIDAD DEL MAL:

El concepto de “Banalidad del Mal” fue desarrollado por Hannah Arendt durante el proceso de judicialización de Eichman por los judíos -persona en la estructura del poder nazi encargada de trasladar a los judíos a los campos de concentración de Auzwitch- y que es trabajado principalmente en el texto de “Eichman en Jerusalén”; ella explica que éste concepto se refiere a la acción que realiza un individuo únicamente por cuestión de seguir órdenes de sus superiores (pueden llegar a ser acciones mecánica) y qué en caso de éste secuaz de Hitler, él justifica sus acciones de crueldad cometidas durante el poderío del nazismo en Europa y siendo los judíos los focos de represión, sólo porque está siguiendo estrictamente órdenes de un superior y no por propia voluntad, demostrando que tenía una vida normal común y corriente y una vida familiar placentera cuando no estaba trabajando[1].

En el caso colombiano, en las declaraciones hechas por los paramilitares en su desmovilización respondiendo a los recargos hechos por las victimas de sus atroces acciones, todos ellos argumentaron que lo único que hacían era seguir órdenes de alguien a quienes llamaron la “Empresa” y quien después de un largo entrenamiento en una finca X, que trataba principalmente de descuartizar cerdos con una motosierra , luego de que solicitaran sus servicios ellos iban a pueblos y reunían a sus habitantes alrededor de la plazoleta principal del poblado y uno por uno llamaban a cada habitante y los descuartizaban ahí en frente de todos sus pobladores –en el caso de las mujeres, muchas de ellas eran violadas y en el mayor de los casos también eran asesinadas con la misma crueldad- y luego tiraban sus pedazos al rio para no dejar huella de lo cometido quedándose éstos casos sólo en la memoria de quienes por milagro se salvaron. Después de terminar su trabajo, los paramilitares eran recogidos por un helicóptero y de una le cancelaban el valor que costaba esa orden dada.

Con los paramilitares hay un paralelo con el caso de Eichman, en el cual estos individuos se justifican en el poder de las órdenes de sus superiores sobre ellos y alto valor que tiene el cumplimiento y lealtad hacia sus obligaciones. En todos estos casos –Eichman y los paramilitares- se denota una caracterización homogénea que resalta fácilmente a la vista, me refiero a que todos, sin excluir aparentan una vida familiar y personal muy normal, en el cual luego de hacer su trabajo era como si no pasara nada: iban a las celebraciones de cumpleaños de sus hijos, salían y compartían con sus familias y amigos, ninguna caracterización fuera de lo normal.

EL HOMBRE MASA Y LAS DEMOCRACIAS MODERNAS:

El concepto de “Hombre Masa” ha tenido un largo proceso de adaptación, siendo abordado principalmente por Hegel y donde decía que las masas avanzaban debido a que se necesitaba de un nuevo poder espiritual en una época revolucionaria para no producir una catástrofe. Desde José Ortega y Gasset (1985) se inicia con que la Revolución Industrial provocó el traslado masivo de la población en las ciudades puesto que eran considerados como lugares privilegiados, dando como resultado las aglomeraciones; la Revolución Francesa –revolución ideológica del capitalismo- dio la idea de democracia y donde se decía que todos éramos libres e iguales y desde Ortega y Gasset, esperaban la congregación del hombre masa y ya siendo el S. XX fue que por primera vez los seres humanos se aglomeraran de forma más notoria en un solo lugar: las ciudades; y esto si bien, si juntamos dos puntos negros en un espacio obviamente no pasará nada pero si hacemos los mismo con miles e incluso millones se producirá un efecto visual y es a esto es que el autor le llama el Hombre-Masa y que no es otra cosa más que la “Muchedumbre”.

Ortega y Gasset hace una caracterización del hombre masa, empieza a hacer una comparación -a lo que llamó la Psicología del Niño Mimado-  y es que ésta muchedumbre lo quiere todo y de forma instantánea sin pagar el precio de obtenerlo, también denota que al hombre-masa nada lo conmueve, no tiene forma, se ha dedicado a consumir y consumir, no se preocupan por la política (exceptuando al líder), tiene igual a los demás (no se puede distinguir uno del otro) a excepción a las minoría calificadas (son los que sí tienen gustos, son los que van a dirigir al hombre-masa, son los que utilizarán los aparatos ideológicos y son los que usan de forma ventajosa el discurso hegemónico) quienes a través del esfuerzo individual  se permite ascender y lograr ser parte de ellos. Una de las características muy importantes del hombre-masa y que es de mucha utilidad en el desarrollo de éste ensayo, es respecto al hecho de que las masa son los que adquieren el poderío social (se basa en una híper-democracia) y son los que principalmente colocan en funcionamiento proyectos políticos, el cual debe ser a favor de todos los demás. El autor de igual forma plantea la rebelión de las masas, el cual es cuando el líder de la masa se toma el poder en su nombre y que es llamado así debido a que nace de sus entrañas algo llamado Totalitarismo (ascensión democrática de Hitler al poder).

En la actualidad las democracias modernas han sido afectada profundamente por el apoderamiento de los hombres-masas y podemos ver o enterarnos a través de los medios de comunicación el gran efecto o gran fuerza que ellos poseen, como por ejemplo la organización de la muchedumbre en el  Oriente, donde sus pobladores han exigido el cambio en las estructuras democráticas de su nación, podemos tener como evidencia la caída de Gadafi en Siria donde fue derrocado del poder. De ésta forma las masa se han encargado de producir cambios en sus países y no sólo en ellos sino también en todo el sistema internacional, en todos el sistema de relaciones entre países puesto que los cambios son complejos. No es necesario ir tan lejos para ver el efecto de la organización de las masa, en nuestra propia casa se  desarrollado. A través de las protestas organizadas de las masa han logrado detener las acciones del Estado en cuanto a la educación (Paro Estudiantil), el desarrollo e inversión en el agro colombiano ( Paro Nacional Cafetero, Paro de la Dignidad Campesina, entre otros) y todo esto ha sido provocado por el hecho de que los colombianos en general se dieron cuenta de que dichas decisiones no convenían a todos en general.

Si bien, el Estado o las Democracias pretenden mostrar una estructura rígida, el hombre masa o su direccionamiento puede producir un cambio profundo en incluso cambiar o destruirlo en el momento en que llegue un momento propicio para que todas las masa se organicen (Partidos Políticos o Movimientos Sociales) y se transformen en sujetos políticos. En éste instante se me viene a la mente la frase “el pueblo reside el poder” el cual es certero y algo muy temido por los líderes.

ESTADO TOTALITARIO: CARACTERIZACIÓN.

Arendt nos da de referencia algunas modificaciones del Estado, entre ellas se encuentra la liquidación de los grandes imperios monárquicos en la primera guerra mundial, sin embargo estos se fueron organizando en partidos monárquicos con el fin de proteger los beneficios de una élite privilegiada, también nos da como ejemplo la organización de las masas (principalmente obreros en Alemania) que al convertirse en sujetos políticos se organizaron en partidos políticos nuevos, tal como el partido NAZI ( Partido Nacional Socialista Obrero Alemán) y en el caso de Rusia se llamó el Partido Bulchevique.

En la caracterización del Estado Totalitario en Alemania nos indica que cuando el hombre-masa entró en crisis, se inclinó hacia la industria militar para cubrir la falencia de trabajo, sin embargo, en éste Estado se denotaba un desprecio por la vida (administradores de la muerte) demostrando una dominación total del ser humano, creándose así los campos de concentración dónde iban a parar quienes se opusieran al nuevo régimen político y en el cual tenían custodia protectora; de ésta forma surgieron lo que Arendt(1982) denominó Cadaver Viviente, los cuales eran los muertos jurídicos y morales. En el caso de Rusia, se empezó a crear al hombre-masa al convertir a los campesinos en trabajadores, con el fin de colectivizar, pero con una motivación específica: se acababan con las clases que persistían en Rusia, se acababa con las instituciones comunales, se acababa con la burocracia de partido; quienes se opusieron a estos  términos fueron a parar al Gulag –uso de las purgas-.

En un Estado totalitario se pretende lograr un gobierno de la mayoría, con el fin de decidir qué hacer de acuerdo a lo que digan la mayor parte de la sociedad aunque esto signifique saltar la ley propia. Dentro del Totalitarismo se encuentran inmersos lo partidos totalitarios, los cuales no cuentan con unas plataformas políticas, no tiene reivindicaciones personales y principalmente no le interesa los individuos; de igual forma se encuentra el líder totalitario, quien es una persona cuyo partido no sobrevive sin ellos, son los que generan fascinación en la masa, manejan una ideología, saben contaminar a todo el mundo con el virus del totalitarismo, son líderes populares, saben hacer buen uso de la propaganda y exigen una lealtad total.

Como conclusión podríamos dejar, primero, la banalidad del mal se justifica con el hecho de que el individuo actúa por órdenes de sus superiores con el fin de justar en un medio, pero que esto no trae cambios en ámbitos personales o familiares y en el caso colombiano hay muchos casos que necesitan aclaración además de culpables. Segundo, los hombres-masas tienen el poder de su entorno político y que a pesar de ser capaz de modificarlo en algunos casos no lo hace porque la política no es de su interés pero que en caso en que sienta su pérdida personal en una decisión estatal estará pronto a actuar. Por último, el Estado totalitario, tiene desprecio por la vida debido a que su fin es dominar a su poseedor, los Estados totalitarios de Alemania y Rusia fueron focos de atropellos contra los hombres masas.

Bibliografía

Ortega y Gasset (1985), “Primera parte: el hecho de las aglomeraciones”. La rebelión de las masas, Barcelona, Planeta.

Arendt, Hannah (1982),”Una sociedad sin clases”. Totalitarismo, Vol, III, Madrid, Alieanza editorial.

 Arendt, Hannah (1982)”El totalitarismo en el poder”. Totalitarismo, Vol, III, Madrid, Alianza editorial.

Arendt, Hannah (2005), “La primera solución: expulsión”, “la segunda solución: concentración”, “la solución final: matar”, Eichman en Jerusalén. Debolsillo

---

CONFLICTO BILATERAL RUSO-UCRANIANO

PERIODO: 12 OCTUBRE AL 30 DE NOVIEMBRE DEL 2014.

Se dice que todas las naciones-estados tienen al menos tres intereses fundamentales: (1) asegurar la supervivencia física de su patria, lo que incluye proteger la vida de sus ciudadanos y mantener la integridad territorial de sus fronteras, (2): promover el bienestar económico de sus habitantes y (3) preservar la autodeterminación nacional en lo que respecta a la naturaleza del sistema gubernamental del país y a la conducción de sus asuntos internos. Tomados en conjunto estos intereses pueden ser considerados como la esencia misma de los valores nacionales o las metas básicas de la política exterior.

PEARSON, S y ROCHESTER, J

En la actualidad hemos escuchado constantemente hablar sobre el conflicto ruso ucraniano en los principales medios de comunicación a nivel internacional, lo que desconocemos es los antecedentes que los llevaron a la reciente confrontación, que tiene carácter universal y que amenaza con romper la “estabilidad” mundial en la era atómica.

Si quisiéramos una idea más clara para entender el porqué de las discrepancias tendríamos que remontarnos a 1917 cuando tras la revolución rusa, ucrania se convierte en una de las repúblicas socialistas que accedieron a anexarse  a  la naciente Unión soviética (URRS) y la península de Crimea que antiguamente había pertenecido al imperio Ruso pasaba a ser una república autónoma dentro de la unión de estos países. Posteriormente en 1954 Nikita Jruschov que en ese entonces gobernaba la unión soviética, entrega como regalo a ucrania la península de Crimea, una ofrenda que no calaría muy bien para los rusos  luego de la caída de la URRSS en 1991.despues de la implosión de la unión soviética, ucrania paso a ser un estado independiente con Crimea como una de sus regiones. En 1992, ucrania con el fin de prevenir pretensiones separatistas le otorgó a Crimea una cierta autonomía, con la cual podría disponer de un gobierno y una constitución ya que su territorio estaba conformado principalmente por rusos y ruso hablantes que podrían suponer una amenaza para sus intereses.

Después del año de 1991 en medio de las transformaciones económicas y políticas que suponían el desplome de la unión soviética, Rusia había enfocado sus esfuerzos para reaparecer en el mapa internacional y de esta manera buscar un reconocimiento como poder autónomo con intereses nacionales y legítimos, así pues su carácter se hizo reaccionarias a las políticas occidentales dirigidas por Estados unidos. [1]

Esta contrariedad condujo a que se suspendieran las relaciones entre ambos bandos. Y además llevo al presidente ruso Vladimir Putin a adoptar una política exterior más dura y unilateral que condujo a la invasión de Georgia en 2008.

En cuanto a la inestabilidad política y económica, Ucrania desde su independencia había buscado mantener una relación distante e indiferente con Rusia debido a los diversos acontecimientos  que se habían presentado en el pasado y a su vez trataba de acercarse modestamente a la Unión europea y a la OTAN. Objetivo que no era compartido por toda la sociedad y Ucrania se había dividido nuevamente, en 2010 fue electo presidente; Víctor Yanukovich que se negó a aceptar la propuesta de Europa de asociarse  a la UE, lo cual provoco manifestaciones violentas el pasado noviembre y el 22 febrero de 2014 el parlamento de ucrania destituyo al presidente Yanukovich, cambiándose la constitución y llamando a elecciones anticipadas el 25 de mayo del presente año. Varias regiones del este y el sur de ucrania no aceptaron el autoproclamado gobierno de Kiev y el nuevo  gobierno respondió con represalias formándose así las llamadas autodefensas populares[2]. 

Debido a estos sucesos el gobierno ruso que había previsto la crisis ucraniana preparo de forma detallada la reincorporación de Crimea al ser el presidente Yanukovich derrocado.

Según los medios  internacionales occidentales, la península de Crimea es de gran importancia para Rusia ya que es uno de los pilares económicos  fundamentales y además en la ciudad portuaria de Sebastopol se encuentra su flota militar  en el mar negro[3].

Debido al reciente conflicto los gobiernos de Europa y Estados Unidos denotan un mutuo esfuerzo por opacar la imagen de Rusia ante la Comunidad Internacional, hecho que ha provocado el cambio del panorama mundial, puesto a que se han utilizado diversas estrategias para sancionarla y de uno u otro modo aislarla económica y políticamente, pretendiendo un revés a su firme política exterior y someterla a sus intereses. Como consecuencia de estas sanciones, Rusia se ha visto obligada a buscar nuevos socios comerciales tales como la China y ciertos países de Latino América. Lo anteriormente expuesto nos da la base que necesitamos para exponer lo que más nos importa en ésta investigación, tratando de mostrar ¿qué efectos económicos produjo las sanciones políticas emitidas por algunos actores influyentes en el sistema Internacional como Estados Unidos, la Unión Europea, la OTAN y otros en Rusia desde el 12 de octubre de 2014 hasta el 30 de Noviembre de 2014?

De ahí que nuestra hipótesis de trabajo, señale que las sanciones económicas emitidas por estados unidos y la unión europea (que se debieron a que EE.UU y Europa suponen la intervención de Rusia en la región meridional de Crimea y a la crisis que atravesaba Ucrania en ese momento),  sean una estrategia para alejar al país de Rusia del mapa político internacional, con el objetivo de mantener el control sobre el sistema internacional y así buscar beneficios económicos a través de sus aliados y también de las instituciones mundiales controladas por estos. Lo anterior nos da una visión y nos advierte de una crisis política y económica a nivel mundial que indicaría una alta probabilidad de desatar un tercer posible conflicto bélico a gran escala; esto lo podemos contrastar a través del recién estallido conflicto en Ucrania, donde milicias pro-rusas y fuerzas oficiales apoyadas por occidente se disputan no sólo unas ventajas geográficas de un determinado territorio, sino también existen unos intereses de tipo económico e ideológico. Lo anterior obligó a una serie de modificaciones en las alianzas internacionales y  relaciones entre potencias; en el caso de Rusia buscó a quienes en la época soviética fueron sus aliados más cercanos para amortiguar los efectos de éstas sanciones y en el caso de EE.UU y Europa pretendieron desprestigiar la imagen ante la comunidad internacional además, de también intentar persuadir a los países que de cierta forma respaldaban las acciones políticas rusas.

Bibliografía

KUDRYAVTSEV,  Kiril. GUERRACIVIL EN UCRANIA. RT actualidad [en línea]. 17 Agosto de 2014. [Fecha de consulta: 29 Agosto  2014]. Disponible en: <http://actualidad.rt.com/themes/view/112919-ucrania-revolucion-protestas-ue>.

SALAS, Carlos. ¿Qué pasa en Ucrania? una explicación rápida. La información.com. 25 de Agosto de 2014... [Fecha de consulta: 29 Agosto 2014]. Disponible en: < http://noticias.lainformacion.com/mundo/que-pasa-en-ucrania-una-explicacion-rapida_ZtxcQPgJq21yPjPDi6jrf1/ >.

Desconocido.  Claves para entender el conflicto entre Rusia y ucrania por Crimea.  TELE SUR [en línea]. 30 de Agosto de 2014. [Fecha de consulta: 29 Agosto 2014]. Disponible en: < http://www.telesurtv.net/news/Claves-para-entender-el-conflicto-entre-Rusia-y-Ucrania-por-Crimea-20140301-0002.html>.

Crimea, punto clave de una eventual intervención militar de Rusia en Ucrania [fecha de consulta: 29 Agosto 2014]. Disponible en: < http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/crimea-punto-clave-de-una-eventual-intervencion-militar-articulo-478157 >. 

SÁNCHEZ, césar Sampedro. 2014. ¿Crimea? o el imperio ruso. Diario información [en línea]. 18 de Agosto de 2014. [Fecha de consulta: 29 Agosto 2014]. Disponible en: < http://www.diarioinformacion.com/opinion/2014/03/20/crimea-o-imperialismo-ruso/1481682.html >.

MERLE, Marcel. Sociología de las Relaciones Internacionales. Nueva Edición Revisada y Ampliada. Alianza Editorial, España.1991.

PARSONS, Palcott. El Sistema de la Sociedad Moderna (1971), traducción francesa. París, Dunod, 1993.

EASTON, David. A System Analysis of Political Life (1965), traducción francesa, París, A. Colin, 1974.

PEARSON, S y ROCHESTER, J. Relaciones Internacionales. Situación global en el siglo XXI, Cuarta edición. Editorial MCGRAW-HILL. Colombia, 2000.

---

[1] SALAS, Carlos. ¿Qué pasa en Ucrania? una explicación rápida. La información.com. 25 de Agosto de 2014... [Fecha de consulta: 29 Agosto 2014]. Disponible en: < http://noticias.lainformacion.com/mundo/que-pasa-en-ucrania-una-explicacion-rapida_ZtxcQPgJq21yPjPDi6jrf1/ >.

[2] KUDRYAVTSEV,  Kiril. GUERRACIVIL EN UCRANIA. RT actualidad [en línea]. 17 Agosto de 2014. [Fecha de consulta: 29 Agosto  2014]. Disponible en: <http://actualidad.rt.com/themes/view/112919-ucrania-revolucion-protestas-ue>.

[3] Desconocido.  Claves para entender el conflicto entre Rusia y ucrania por Crimea.  TELE SUR [en línea]. 30 de Agosto de 2014. [Fecha de consulta: 29 Agosto 2014]. Disponible en: < http://www.telesurtv.net/news/Claves-para-entender-el-conflicto-entre-Rusia-y-Ucrania-por-Crimea-20140301-0002.html>.

Relaciones Conceptuales entre Rousseau y Locke

Concepto	Rousseau	Locke
Estado de Naturaleza	Es, pues, un concepto o categoría sociopolítica; es un estado previo a la civilización, en el que los seres humanos serían bondadosos, felices, libres e iguales, vivirían aislados en familia y  siendo autosuficientes; el  buen salvaje, un hombre inocente de bondad innata, movido fundamentalmente por dos sentimientos: amor y compasión.  Es  un  estado hipotético e inexistente, pero que le sirve como concepto ideal desde el cual poder comprender la génesis (origen)  de la sociedad. El hombre en el Estado de Naturaleza se caracteriza por: a) ser de naturaleza buena,  libre y todos son iguales; b) no poseer  una naturaleza social; sin embargo, por necesidad decide formar  una sociedad  mediante un pacto social.	Se caracteriza por la libertad e igualdad de todos los hombres que viven juntos conforme a la razón, en ausencia de una autoridad común en la tierra para ser juez entre ellos. Los hombres se mantendrán en ese estado hasta que, por su propia voluntad, se conviertan en miembros de una sociedad política. El estado de naturaleza no se identifica con el estado de guerra, más bien constituye una violación, una degeneración del estado de naturaleza, mediante la imposición de la fuerza en ausencia de todo derecho, una desvalorización de lo que el estado de naturaleza debe ser. "El estado de Naturaleza tiene una ley de la Naturaleza que lo gobierna", y esa ley es la razón.
Pacto / Contrato	Es “encontrar una forma de asociación […] por la que cada uno, uniéndose a todos, no obedezca, sin embargo, más que a él mismo, y permanezca tan libre como antes”. Es un órgano del pueblo, y está, por ende, desprovisto de poder independiente; los derechos y libertades de los individuos carecen en absoluto de existencia excepto en la medida en que los hombres son ya miembros de un grupo. Niega la libertad «natural» del hombre y no institucionaliza ni permite una adecuada libertad civil y política. Aquí se da una voluntaria y libre alienación, una desposesión de lo que pertenece al “hombre natural”, pero no en favor de una voluntad individual, sino en favor de toda la comunidad	(…) un pacto cualquiera no pone fin al estado de naturaleza entre los hombres, sino que esto sólo es posible mediante el pacto único de ponerse todos de acuerdo para entrar a formar una sola comunidad y constituir un solo cuerpo político; los hombres pueden hacer entre sí otras promesas y convenios y seguir, sin embargo, en el estado de naturaleza. Es de interés del ser humano, constituir una sociedad organizada para la más efectiva preservación de sus derechos y libertades, mediante un acuerdo o pacto establecido entre ellos.
Sociedad Civil	(…) además de la condición política de los hombres asociados, el carácter progresivo y civilizado del vivir social moderno, contrapuesto a la sencillez del modo de vida natural de los salvajes. La sociedad civil se resume primero en lo económico y lo técnico y finalmente político -Por eso el tercer momento del esquema del autor es la república-. “(…)en lugar de volver nuestras fuerzas contra nosotros mismos, unámoslas en un poder supremo que nos gobierne según sabias leyes, que proteja y defienda a todos los miembros de la asociación, rechace los enemigos comunes y nos mantenga en eterna concordia” Los hombres reclaman la relación necesaria con otros hombres, esto marca el surgimiento de una determinada sociabilidad y moralidad. Tiene su origen en la agricultura, es decir, en el momento en que nace la propiedad privada y el medio de asegurarla. Es, la sociedad organizada, con sus leyes convencionales y sus gobiernos.	Es el hombre que se crea a partir del pacto donde el hombre natural entrega el dominio de sí a otro con tal de que éste lo dirija, se vuelve objeto de normas y leyes con el fin de que todos los hombres sean igual y ninguno sea foco de aplicación de más o menos normas, privilegios  más sanciones. El hombre artificial es la figura instintiva del pacto social. La constitución de una sociedad civil supone, no obstante, renunciar a ciertos derechos; pero conlleva unos beneficios: a). Los hombres disponen de una ley escrita que define la ley natural, evitando controversias sobre ella. b).Se establece un sistema judicial que goza del reconocimiento general y evita arbitrariedades. c). Se crea un poder capaz de castigar crímenes, y de obligar a ejecutar las sentencias. d). Se conserva la propiedad privada. La sociedad civil se basa en fundamentos racionales, es decir, en el consentimiento. Mediante el pacto se constituye la sociedad civil. Es el hecho de establecer en este mundo un juez con autoridad para decidir todas las disputas y reparar todos los daños que pueda sufrir un miembro cualquiera de la misma
Libertad / Ley	El hombre es libre por naturaleza y ésta libertad no otorga ventajas o desventajas para que alguien ejerza autoridad sobre otro. Por el contrato social el hombre pierde su libertad natural y el ilimitado derecho a todo lo que pueda o intenta alcanzar, pero gana la libertad civil. Puede ser entendida como la independencia para actuar y elegir realizar alguna acción, sólo desde el impulso inmediato, pero igualmente significa ser guiado por las leyes del Estado. “Se debe considerar como la más alta afirmación de la existencia humana, al decir que el hombre debe ser libre se está reconociendo el valor absoluto de lo que es humano”. “(…) un pueblo está obligado a obedecer y obedece, hace bien; tan pronto como puede sacudir el yugo, y lo sacude, obra mejor aún, pues recobrando su libertad con el mismo derecho con que le fue arrebatada, prueba que fue creado para disfrutar de ella. De lo contrario, no fue jamás digno de arrebatársela." Esta libertad común es consecuencia de la naturaleza humana. Su principal ley es velar por su propia conservación, sus primeros cuidados son los que se debe a su persona. Llegado a la edad de la razón, siendo el único juez de los medios adecuados para conservarse, conviértase por consecuencia en dueño de sí mismo.	La libertad natural del hombre no debe entenderse en el sentido de que los hombres no están limitados por ninguna ley, pues "en todos los estados de los seres creados susceptibles de leyes, si no existe ley, tampoco hay libertad". "La libertad natural del hombre consiste en [...] tener sólo la ley de la naturaleza por regla", "no estar sometido a ninguna otra restricción que no sea la ley natural". La ley es universalmente obligatoria, promulgada por la razón humana como reflejo de Dios y sus derechos. Ésta ley se impone a los hombres en ausencia de todo Estado y legislación. La ley moral natural proclama, al mismo tiempo, la existencia de unos-derechos naturales y sus deberes correspondientes. la ley natural subsiste como norma eterna de todos los hombres sin exceptuar a los legisladores
Propiedad	Todos los males –de acuerdo al autor-, de la sociedad moderna y en especial la desigualdad, surgen a partir de la existencia de la propiedad privada; la condición humana envileció desde que el hombre dijo: esto es mío. La propiedad privada no puede estar por encima de la común. Para Rousseau la introducción de la propiedad privada condujo a la desigualdad, a la división del trabajo, a la opresión y a la dependencia entre los individuos. La restauración de la comunidad debe conducir a satisfacer emocionalmente al hombre gracias a la experiencia filial. “(…) el Estado, tratándose de sus miembros, es dueño de sus bienes por el contrato social, el cual sirve de base a todos los derechos, sin serlo, sin embargo, con relación a las otras potencias, sino por el derecho de primer ocupante que deriva de los particulares”. La comunidad de despojar a los particulares de sus bienes, al aceptarlos, ella no hace otra cosa que asegurarles su legítima posesión, cambiando la usurpación en verdadero derecho el goce en propiedad”.	La propiedad de la tierra se adquiere, en los campos comunales primigenios, en la misma forma. "La extensión de tierra que un hombre labra, planta, mejora, cultiva y cuyos productos es capaz de utilizar: tal es la medida de su propiedad". Es principalmente el trabajo lo que da el título de propiedad en el estado de naturaleza porque "el trabajo constituye la mayor parte del valor de las cosas de que disfrutamos en el mundo". Si al agregar mi trabajo se confirió valor a algo que, sin éste, "apenas si valdría nada", entonces, sin duda, al ser mi trabajo lo único de valor en el objeto en cuestión, debe admitirse que el trabajo lo hizo mío. Puesto que el hombre tiene el derecho y el deber a la propia conservación, tendrá derecho a poseer las cosas necesarias para ese fin, por lo tanto el derecho a la propiedad privada es un derecho natural. El trabajo constituye tanto la fuente de apropiación de bienes como su límite, ya que sólo aquellos bienes sobre los que el hombre ha invertido su propio trabajo le pertenecen. Admite Locke el derecho a heredar la propiedad, basándose en que la familia es una "sociedad natural", naciendo ya sus miembros con el derecho a la herencia. El autor identifica a la propiedad privada como una institución fundamental para preservar la libertad y restringir la discrecionalidad y los abusos de los gobernantes
Poderes / Instituciones	“(…) consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad general no es representable: es ella misma, o es otra; no hay término medio. Los diputados del pueblo no son, pues, ni pueden ser, sus representantes: no son sino comisarios; no pueden acordar nada definitivamente .Toda ley no ratificada en persona por el pueblo es nula; no es una ley”. “Cada uno pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, y cada miembro considerado como parte indivisible del todo”. “cualquiera que rehúse obedecer a la voluntad general será obligado a ello por todo el cuerpo, lo cual no significa otra cosa sino que se le obligará a ser libre”. “Aparte (…) de la distinción de los dos poderes, esta aristocracia tiene la de la elección de sus miembros; pues en tanto que en el gobierno popular todos los ciudadanos nacen magistrados en éste están limitados a un pequeño número, llegando a serlo únicamente por elección (…)”. “(…) todas las instituciones que colocan al hombre en contradicción consigo mismo, carecen de valor”.	El poder del Estado no puede estar concentrado en los mismos representantes -al contrario-, la garantía de que no se produzca abuso de poder radica en una estricta división del mismo en tres ámbitos: a) El poder legislativo. b) El poder ejecutivo, c) El poder federativo. (…) a pesar de que uno de ellos abarca la ejecución de las leyes comunales de la sociedad en el interior de la misma y a todos cuando la integran y el otro tiene a su cargo la seguridad y los intereses de la población en el exterior, con respecto a quienes pueden serles útiles o perjudicarle, ocurre que casi siempre suelen encontrarse unidos

Recetario para la Construcción del “Príncipe” de Maquiavelo.

Las siguientes son una serie de cualidades que debería poseer alguien quien desease ser un príncipe, al igual hechos puntuales sobre los cuales debería tener en cuenta para actuar:

[1].  El príncipe debe tener destreza en el manejo de armas, tanto propias como ajenas para conquistar, mantener o recuperar el Estado.

[2].  El príncipe debe tener la virtud de seguir las enseñanzas de los mayores, pero contextualizada a su tiempo.

[3].  El príncipe debe ser un visionario de la modernización del Estado.

[4].  El príncipe debe tener astucia para conservar enemigos, puesto que con ello su popularidad se verá aumentada.

[5].  El príncipe debe ser un conocedor de los discursos para dirigirse a sus gobernados para no cometer el error de ofenderlos.

[6].  El príncipe no debe tener vicios muy irritantes alguno puesto que dará ejemplo y no será aborrecible.

[7].  El príncipe debe tener el poder de crear hábitos políticos por donde fluya sus enseñanzas.

[8].  El príncipe debe tener virtud y prudencia.

[9].  El príncipe debe ser racional para dejar lo que está bueno y cambiar lo que está mal.

[10].         El príncipe debe tener como enemigos a quienes se opusieron a su principado.

[11].         El príncipe no puede familiarizarse mucho con los que lo colocaron en el principado puesto que sus intereses guiarán esa amistad.

[12].         El príncipe debe tener la audacia de tener y conservar cooperación en los Estados gobernados y los que están por gobernar.

[13].         El príncipe debe tener la disposición de castigar a quien quiera rebatarle su principado o lo quiera traicionar.

[14].         El príncipe debe ser un audaz investigador para quitar el velo de los sospechosos de rebatarle el Estado de las manos.

[15].         El príncipe debe autocrítico en sus debilidades para fortificar dichos puntos débiles.

[16].         El príncipe debe propender por mantener relaciones positivas con otros Estados, puesto que dicha relación será útil en algún momento.

[17].         El príncipe debe tener la capacidad de extinguir la descendencia del príncipe anterior en los territorios conquistados para que los antiguos estatutos no converjan con el interés de conservar el poder sobre ellos.

[18].         El príncipe debe ser calculador en cuanto a adherir los nuevos territorios conquistados a su principado, para ello debe evitar alterar las leyes o aumentar los impuestos.

[19].         El príncipe debe residir en los territorios conquistados para que la adhesión a su principado sea más seguro y durable, capaz de reprimir los posibles desórdenes con prontitud y de defenderlos de un extranjero que desee atacar.

[20].         El príncipe debe enviar representantes, al igual que un ejército a las colonias para que sean la llave del nuevo Estado.

[21].         El príncipe debe despojar todo los bienes a quienes se han opuesto a su principado y evitar desórdenes es quienes piensan que el nuevo Estado es saqueador, del modo contrario, permitir a conservar sus bienes a quienes no lo han hecho para generar temor a alguna revuelta y dispersar a los despojados.

[22].         El príncipe no debe permitir ningún tipo de ofensa contra su principado.

[23].         El príncipe debe ser un analista en cuanto a ver las condiciones del nuevo territorio para mantener su ejército, puesto que la escasez y la incomodidad generada puede hacer ganar como enemigos a los pobladores.

[24].         El príncipe debe hacerse jefe y protector de los príncipes vecinos que son menos poderosos que él en los nuevos territorios e ingeniarse la forma para debilitar al más fuerte de ellos para evitar posibles invasiones.

[25].         El príncipe debe evitar que los príncipes vecinos adquieran mucha fuerza y autoridad e impugnar de cualquier manera una posible adhesión con príncipes extranjeros.

[26].         El príncipe debe tener la cualidad de hacerse amigos de los príncipes de los alrededores para que la necesidad de abatirles no llegue.

[27].         El príncipe debe percatarse de las alianzas con príncipes iguales o más poderosos que él y de su presencia sobre sus territorios.

[28].         El príncipe debe ser un total conocedor de su Estado.

[29].         El príncipe debe tener súbditos humildes a su lado para que le ayuden a gobernar que se destaquen por ser servidores solamente, puesto que su autoridad sería mayor, serían más difíciles de corromperlos y sería reconocido por todos como el ser superior.

[30].         El príncipe debe dejar en los territorios conquistados un tribunal de un corto número de participantes que cuide y conserve a los fieles, para que su dominación y autoridad se vea representada.

[31].         El príncipe debe imponer las propias leyes de su reino principal en territorios conquistados, puesto que si no lo hace será derrocado por ésta ya que la probabilidad de que no obedezca es alta y su venganza alta.

[32].         El príncipe no debe imitar a sus predecesores, debe elegir únicamente a algunos varones insignes que se destacaron sobre los demás, a fin de que si no consigue igualarlos, tenga sus acciones  a lo menos alguna semejanza con las suyas.

[33].         El príncipe debe ser un “ser” con mucho valor y no con mucha fortuna, debe ser sabio para que provea de felicidad y prosperidad a sus Estados.

[34].         El príncipe debe ser un conocedor de leyes para que los nuevos estatutos que se impongan tengan consistencia y no dependa de otros factores, que en vez de tener la necesidad de rogar, pueda precisar.

[35].         El príncipe debe tener ingenio y superior talento, puesto que puede reinar ya que puede contar con la fidelidad y apego de las tropas.

[36].         El príncipe debe antes de serlo, preparar los fundamentos de su soberanía.

[37].         El príncipe debe tener sus propias armas, no depender de armas ajenas puesto que éste hecho incurriría a la traición.

[38].         El príncipe debe tener bajo su mando personas con excelentes cualidades para mantener el control del Estado, aunque hay que prever que éste no tome demasiado poder.

[39].         El príncipe debe asegurarse de sus amigos y buscar nuevos amigos.

[40].         El príncipe debe triunfar por la fuerza o por el fraude.

[41].         El príncipe debe hacerse amar y temer por los pueblos.

[42].         El príncipe debe ser severo y agradable.

[43].         El príncipe debe ser magnánimo y liberal.

[44].         El príncipe debe conservar la amistad de los reyes y príncipes, de forma que tengan que servirle con buena gracia o no ofenderlos que con miramientos.

[45].         El príncipe debe hacer buen o mal uso de la crueldad para proveer seguridad y tranquilizar a sus gobernados.

[46].         El príncipe debe contener grados altos de astucia: “astucia afortunada”.

[47].         El príncipe debe mantener feliz al pueblo puesto que éste a través del uso de tropas le puede ayudar a expandir su reinado, además, puede contar con que ellos no lo traicionaran ni lo abandonaran.

[48].         El príncipe debe mantener felices en cierto grado a los magnates para que no lo abandonen, lo ataquen o lo destruyan; ellos conservan en sus manos mucho poder.

[49].         El príncipe debe ser honrado y amado.

[50].         El príncipe debe conservar a los magnates que le dan buenos consejos porque le honran en la prosperidad.

[51].         El príncipe debe mirar como enemigos a aquellos magnates que piensan solo en sí mismo porque en la adversidad le ayudaran a caer.

[52].         El príncipe debe conciliarse con el pueblo para no carecer de recursos ante la adversidad.

[53].         El príncipe debe tener muchos hombres y dinero para conformar un ejército capaz de retener cualquier ataque.

[54].         El príncipe debe estar dispuesto a pedir ayuda ajena si se ve obligado a encerrarse.

[55].         El príncipe debe fortificar tanto su residencia como el resto del país.

[56].         El príncipe debe ser poderoso y valiente  ya que podrá superar las dificultades y hace creer a los gobernados que el mal no durará mucho tiempo en caso de que se les aparezca.

[57].         El príncipe debe ser un líder innato, alguien que suba los ánimos y busque solucionar los problemas.

[58].         El príncipe debe procurar que los cimientos de su poder  sean buenos, de lo contrario,  se arruinará.

[59].         El príncipe debe ir siempre al frente de su tropa, la cual debe propender por ser propia.

[60].         El príncipe no debe hacer mucho uso de las tropas mercenarias puesto que las conquistas son lentas, tardías, débiles, y las pérdidas son repentinas e inmensas.

[61].         El príncipe debe ser experto en el arte de la guerra y en el ejercicio de las armas

[62].         El príncipe no debe confiarse de sus armas en tiempo de paz, al contrario, es el momento en el que más son útiles.

[63].         El príncipe debe estar rodeado de personas con habilidades y cualidades únicas y de ese modo tiene la posibilidad de adquirir nuevos conocimientos y destrezas.

[64].         El príncipe no debe poseer ninguna actitud avara.